Вопросы, на которые необходимо ответить любому русскому цивилизационному проекту, и выводы по ним.

Начальная прикидка

Первоначально, когда я писал призыв к дискуссии для афтершока, у меня вышло пять вопросов:

1. Организационный кризис — как будет организовано бытие, в каких пропорциях плановая экономика, в каких — рыночная, как на это повлияет цифровизация и так далее. В более общем смысле сюда так же входят вещи начиная с чиновничьей коррупции и заканчивая логистическими вопросами с внешней торговлей.

2. Кризис научно-​технического прогресса и кризис предела когнитивных способностей человека к обработке информации — не секрет, что мозги у человека маленькие и в условиях информационной перегрузки работают плохо. Если бы работали хорошо, кризиса бы не было.

3. Энергетический кризис — на что жить дальше. Термояд? Торий? Ядерно-​релятивистские технологии Остецова? Или даже, прости Сатана, холодный ядерный синтез?

4. Проблема "лишних людей" — это и ситуация, когда людской труд вытесняет робовладение, и ситуация, когда человек получает образование, но не находит ему применение. В общем, как будет устроено управление человеческими ресурсами.

5. Этический кризис — проблема взаимодействия человека и общества и разрозненных групп людей. Проблема нравственности. Что такое справедливость.

Как видно, все пункты пересекаются друг с другом, и все являются одинаково важными. Любой цивилизационный проект должен хоть как-​то отвечать на эти вопросы. К примеру, западно-​либеральный цивпроект отвечает свободным рынком с биржами и букмекерами, всеобщим правом и так далее, вы знаете.

Выводы по комментариям на Афтершоке

Дискуссия проходила 30 марта, соответственно, большая часть народа была на эмоциях, и содержательной дискуссии о будущем в тот момент не получилось. Впрочем, кое-какие данные снять всё-таки получилось.

Разберу комментарий от pathfinder:

Я, например, считаю, что из перечисленных Вами вопросов по-​настоящему критическим является энергетический кризис. О том, как с ним жить, как его разрешить, каждый цивилизационный проект обязательно должен будет определиться. Остальные вопросы - следствие того самого ведущего тезиса, о котором пишет corocos [Он написал: ну, для начала, нужно найти тезис, который необходимо признать ведущим, и все остальные тезисы выстраивать в согласии с ним…]. Как мне кажется, этот ведущий тезис для каждого цивилизационного проекта будет зависеть от Целеполагания проекта.

Энергетический кризис важен — да. Но не прямо сейчас для России, у нас есть обеспеченность нефтью и газом как минимум на 20 лет. Да, мы, возможно, пройдем пики потребления энергии в ближайшие лет десять (у нас есть фактор экспорта энергоресурсов), но, как я считаю сейчас, ситуация с энергией не будет смертельно критичной для нашей цивилизации как минимум до 2040 года. Соответственно, по поводу того, что он будет определяющим в эти ближайшие десять лет, я не согласен. Во всяком случае, убедить в этом незнакомых с темой пока ещё сложно.

Что касается Целеполагания с большой буквы, то это достаточно сложная тема, которую, как мне кажется, как раз следует исследовать и разобрать детально. Но обязательное требование наличия именно особого целеполагания мне кажется скорее неверным. Неверным по личному опыту: мне достаточно сложно было достигать особых жизненных целей, и результат меня далеко не радовал.

Живешь только ради какой-то цели — страдаешь девяносто пять процентов времени ради сомнительного наслаждения пятью процентами достигнутого. Поскольку достижение промежуточной цели — покупка SSD накопителя, к примеру — тут же рождает новую цель — записать на этот SSD какие-то нужные данные, а для этого их отобрать и так далее.

От целеполагания будут зависеть этика и мораль. В зависимости от них будет определено, все ли люди являются людьми или в отношении каких-​то категорий людей права человека не действуют и их базовые потребности (в пище и безопасности) удовлетворять не нужно.

Ответ на этот вопрос определит, есть ли такая категория как "лишние люди". Далее, как Вы и пишете, будет организовано "управление человеческими ресурсами".

Осмелюсь предположить, что "Кризис научно-​технического прогресса и кризис предела когнитивных способностей человека к обработке информации" - это следствие организационного кризиса, обусловленного невозможностью (или нежеланием?) построить систему управления обществом, благоприятную или хотя бы подходящую для всех людей в рамках цивилизационного проекта. Кризис предела когнитивных способностей человека к обработке информации (из-за "маленьких мозгов") существует. Но ведь многие помнят, что человек существо социальное. Поэтому понимают, что всё более сложные вопросы в познании нового должны решать не отдельные люди, а научные коллективы. А вот Кризис научно-​технического прогресса зависит не только от создания и работы научных коллективов, но и от целеполагания в научных исследованиях ("С какой стороны правильно разбивать яйцо, с тупой или с острой?", какие научные проблемы важнее: построение термоядерного реактора или проблемы БЛМ и трансгендеров?).

Ответ получился длинный. Я хотел обратить внимание на важный вопрос Целеполагания цивилизационного проекта.

Как я понял, уважаемый pathfinder недоволен здесь в первую очередь тем, что ресурсы тратятся напрасно. Его более чем можно понять: "современные проблемы западного мира" (важность BLM и LGBTQ+ имеет теперь для многих жителей Запада прямо сакральное значение) схожи с цивилизацией острова Пасхи, построившей на закате большие религиозные статуи, но так и не сумевшей преодолеть кризис своего роста и, как следствие, в конечном счете потерпевшей крах.

Другое дело, что ограниченность целеполагания человечества здесь может быть всего лишь следствием — или симптомом — дефицита интеллекта. Если человек не способен выйти за рамки — он останется в рамках, не побоюсь сказать очевидное.

Это же относится, кстати, и к ученым — есть множество свидетельств, что интересные проекты "рубились на корню" только из-за того, что они не были мейнстримом. К примеру, это произошло с перспективными ядерно-релятивистскими технологиями И. Остецова, которые уступили заведомо менее эффективным попыткам построить термоядерный реактор. Поскольку про термояд знают все, и он кажется для нашего сознания простым, а ЯРТ требует ускорителя, мишени, и, по сути, особую контструкцию ядерного реактора — в общем, это звучит более сложно.

Интересующиеся историей с реакторами могут ознакомиться со статьей И. Остецова Почему не делается ЯРТ. Письмо 2010 года

Это же следствие ограниченности может накладываться на, как это модно говорить, роль личности в истории — вернее, на гибкость мышления каждого отдельного индивида, в этой истории составляющего. Я не уверен, что условный господин пресс-секретарь президента с ходу поймёт, сделает выводы и пожертвует половину своего заработка на разработку нового реактора на быстрых нейтронах, если ему об этом написать — тем более, если никто другой так не делает. Хотя по логике общества он бы сделал интересное дело на перспективу, в конечном счете лично господин пресс-секретарь бы скорее проиграл от этого, так как на него бы косились все кому не лень — из-за своей ограниченности.

Иными словами, общий интеллект человеческого общества прямо пропорционален среднему интеллекту каждого его члена. Если мы не решаем когнитивный тупик — нам может не хватить разума на решение остальных проблем. И с этим определенно надо что-то делать.

Дискуссия с Магрегором:

Слово Магрегору:

По поводу статьи, то я использую более лаконичную и менее многозначную постановку вопросов. Они во многом пересекаются с твоими вопросами, но несколько более предметны.

К примеру, если мы говорим о каком-то проекте развития, то он должен давать ответы на такие вопросы:

1. Демографический фактор. Первый и второй демографический переход делает для родителей воспитание потомства слишком трудоемким и ресурсоемким занятием, нерентабельном в обозримом будущем, что ведет к падению рождаемости ниже уровня воспроизводства и депопуляции. В современных условиях при медицине и гуманизме не работают биологические фильтры, т.е. выбраковка вредоносных мутаций не происходит, вместо этого популяция становиться все более больной и слабой. По этой же причине постепенно падают когнитивные качества в популяции.

2. Когнитивный фактор, дисфункция управления. Сложность процессов возрастает, а когнитивные качества человека не растут, и даже снижаются со временем. Бюрократические системы управления из-за вертикальных и горизонтальных транзакционных издержек уже годов с 70-х все более неспособны адекватно справиться с этой сложностью в ее полноте и комплексности, их решения все более запаздывают и все более неадекватны. Негативный иерархический отбор по родоплеменному, клановому и феодальному принципу серьезно усугубляет эту проблему. Системы позитивного иерархического отбора без смертельной угрозы и тотальной войны на уничтожение не работают в бюрократических и феодальных системах.

3. Социальная стабильность. В условии развитой индустриальной фазы и автоматизации актуализируется проблема лишних людей, избыточных для производства и управления. Это порождает проблему критического дефицита привлекательных социальных ролей, что критически увеличивает показатели внутривидовой агрессивности и иерархической конфликтности, и делает социум принципиально нестабильным.

4. Эффективность систем стимуляции. Критическое падение эффективности стимулов, понукающих людей к высоким нагрузкам, развитию и прогрессу.

5. Эффективность технологий и инноваций. В российском макрорегионе заведомо худшие условия по размерам рынков сбыта, по климату, по логистике и по геополитическим издержкам. Поэтому полностью производимые и рентабельные во внутреннем пространстве технопакеты полного цикла должны быть принципиально более эффективными и производительными чтобы нивелировать эти заведомо худшие чем у Запада, Китая и Индии условия.